פסק-דין בתיק ת"ק 006858/02

1.         נשוא התביעה הנדונה הנם נזקי רכוש שנגרמו לתובע בעקבות תאונה שארעה ביום 13/8/01 (להלן: "התאונה") ובה נפגע רכב התובע (להלן: "הרכב") ע"י מכונית שבבעלות הנתבע מס' 2 (להלן "המכונית") . המכונית  הייתה נהוגה ע"י הנתבע מס' 3 (הנתבעים מס' 2 ו- 3 יקראו להלן: "הנתבעים").

            התביעה הוגשה גם כנגד סהר ציון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבטחת") - מבטחת אחריות השימוש במכונית בפני נזק לצד שלישי לרבות  התובע.

2.         אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות לארוע התאונה .

3.         לטענת הנתבעים, לתובע אין עילת תביעה כנגדם, שכן הרכב שייך לאשתו, הגב' ארביב ליאורה ולא לו . כן טוענת המבטחת כי הנזקים הנתבעים מופרזים ומרביתם אינם נובעים מהתאונה.

4.         לישיבת יום 4/8/02 לא הופיעו הנתבעים 2 ו- 3 והופיע נציג המבטחת בלבד.

            נציג המבטחת ביקש בסיכומיו, כי פסה"ד לא יינתן כנגד המבטחת וזאת עקב העדר שיתוף פעולה מצד הנתבעים.

            נציג המבטחת דחה את הצעת ביהמ"ש כי המשך הדיון ישמע במועד נוסף שיקבע על מנת שבאותו מועד תשמע גירסת הנתבעים - אך הצעה זו נדחתה על ידיו בטענה, כי אין להניח כי הנתבעים יופיעו לדיון שיקבע.

            נציג המבטחת הוסיף וטען, כי המבטחת נאלצה לדחות את תביעת התובע שכן, הנתבעים לא הודו בפניה באחריותם למלוא הנזק שנתבע וטענו, כי הוא קטן יותר.

5.         מרשיון הרכב שצורף לכתב התביעה עולה לכאורה, כי הבעלים הרשום של הרכב הנה אשת התובע, הגב' ליאורה ארביב בלבד. ברם, מעדות התובע ואשתו בבית המשפט עולה, כי התובע הוא שפעל בשמו ובשמה לטפל בכל הנוגע לארוע וכדברי אשתו "הרכב ברשותינו כשלוש שנים".

            יצויין, כי הרישום במשרד הרישוי הינו דקלרטיבי בלבד.

            התובע ואשתו לא נחקרו ע"י המבטחת בשאלה זו בעת עדותם וכן טענה זו לא הועלתה בסיכומי המבטחת ונראה כי נזנחה על ידה.

            בנסיבות אלו אני קובע, כי עומדת לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעים.

            למען הסר כל ספק ועל מנת למנוע  "סיכון כפול " של הנתבעים והמבטחת, אני מורה בזאת על צירופה של הגב' ליאורה ארביב כתובעת נוספת בתיק ופסק דין זה יהווה מעשה בית דין גם בינה לבין הנתבעים.

6.         התובע ואשתו שכנעוני בכנות תביעתם ובהקפה. המכונית פגעה ברכב שחנה בקרבת בית התובע והנתבעים ניסו להימלט מהמקום ונעצרו ע"י עוברי אורח  עשרות מטרים ממקום אירוע התאונה.

            נוסעי המכונית לא יצאו מהמכונית ואף סגרו את חלון המכונית ועזבו את המקום. בנסיבות אלו ברור הוא, כי הנתבעים לא יכלו לתרום מידע ממשי ומהימן באשר לנזק שנגרם לרכב.

7.         התובע העיד כי פנה לנתבעים, מיד לאחר התאונה, וכן לסוכן הביטוח שלהם וכי גרר את הרכב למוסך כיום ומחצה לאחר התאונה. התובע המתין בהנחה כי הנתבעים "...יבואו לתקן את הרכב או ישלחו שמאי ולכן פניתי רק לאחר שבוע לשמאי מטעמי".

            הגב' ארביב העידה, כי הרכב נהדף למרחק דבר שיש בו להעיד על עצמת הפגיעה.

            גרסה זו מקבלת חיזוק נוסף בת/1, בו נאמר כי "בעל הרכב נכנס ברכב חונה, במהירות גבוהה".

            מדו"ח השמאי ותמונות הרכב עולה, כי הנזק התרכז בחלקו הקדמי  שמאלי של הרכב ונזק זה תואם את נסיבות ארוע התאונה.